Где-то я читал, что представления о XP-79 как "летающем таране" не более чем легенда или недоразумение, на самом деле некто нечего такого не планировал. Даже нашел где я это читал, на сайте Joe Baugher.
Supposedly, the XP-79B was to use a rather unusual technique for destroying enemy aircraft. The wing leading edge was reinforced so that it could slice off the wings or tails of enemy aircraft by ramming them! It turns out that this was never true, the ramming claim being a PR gimmick that got out of hand. But it eventually became part of the historical lore, being accepted as truth by numerous aviation historians. Actually, the XP-79B planned to destroy enemy aircraft strictly by conventional means, being equipped with an armament of four 0.50-inch machine guns in the wing leading edge. It was true that there was indeed an armored wing leading edge, but this was intended to protect the aircraft from head-on gunfire.
Так и есть - пишут, что Бауэрс мол напутал, не тараный это самолет
Например пишут Дженкинс и Ландис, "Experimental and Prototype U.S. Air Force Jet Fighters"
Толстая обшивка носка крыла и кабины - это мол для защиты от турельных пулеметов (по касательной обшивка из магниевого сплава 19мм ПЛЮС за ней 3мм стальная перегородка держала 7,62мм бронебойную пулю с 400 ярдов, и давала защиту от обычной 12,7мм пули)
Вооружение планировалось в 4 12,7мм ствола на первом варианте , далее предполагали комбинацию из пушек 20мм и НУРС.
Говорят из-за того что самолёт прозвали Ram (Баран), а в самолёт и правда на барашка похож - а так как это же слово значит и таран, от и пошла путаница и стал "Летающий баран" "Летающим тараном".
Причем более чем узнаваемый - так выглядела (с прямым крылом очень тонким и движками в корне) одна из первых продувочных моделей самолета Мясищева ВМ-25
вариант утвержденный в феврале 1951 года
ЕДИНСТВЕННОЕ отличие - движков было шесть а не 4. Сходство абсолютно узнаваемое - ибо прямое крыло и стреловидное оперение - было именно и на модели.
То есть таки кто то сидел у мюриканцев в ЦАГИ :-)
Другое дело что доводкой напильником из этого получился М-4 - который совсем такой но непохож :-)
Не наблюдаю сходства. А вот с 36 - есть, определенное. Да и вообще прослеживается тренд тех лет, если рисовал человек в теме. Ну, как если сейчас попросить человека в теме кастомстроения, или танкостроения нарисовать что-то "перспективное" - а потом сравнить с реальными прожектами, где то "средняя по больнице" и выйдет. Так что с "ЕДИНСТВЕННОЕ отличие" я бы таки поостерегся.
Во первых где наихарактернейшая кабина на В-36 - выпуклая короткая. - вместо нее "оранжерея" совершенно другого дизайна, да фонарь скорее британского типа, но не от В-36 точно
Аналогично - никакого сходства с носовой частью и остеклением писмейкера. Тут как раз среднесоветский носяра ранних Ту-16 и прочих...
Далее - В-36 и его реактивное развитие поделие имели совершенно ПРЯМУЮ переднюю кромку крыла. Тут перегиб. Молчу что крыло нестреловидное - но где вы на американском то крыле аэродинамические ГРЕБНИ то увидели?
Под фюзеляжем наплыв РЛС - чисто вообще Ту-4 с копией британского "Сероводорода" (на Б-29 копию того же H2S ставили после бомбоотсека а не перед) - это фантазия художника.
То есть крыло как раз советское... кроме двух подвесных бачков. И 100% советского дизайна (причем Туполевского) элероны на нем.
Хвостовое оперение опять совершенно советское.
В общем нет - что угодно но не письмакер. Вообще на него не похож
Пропорциями. Честно, будь я художником (а один похожий рисунок я делал) этой иллюстрации, я бы так и сделал - взял бы хорошо известный мне и моей аудитории аппарат, наделил бы его фамильными, узнаваемыми чертами школы, которую рисую, добавил бы "перспетивных трендов" и получил бы на выходе такую вот горгулью. Я же, понимаете ли, смотрю на эту картинку не только как человек, который знает что-то об истории авиации, но и как человек, который занимается именно таким ремеслом. Впрочем, спорить не буду - не о чем.
Ну а я не очень поняял, что там от прототипа, кроме некоторых элементов. Это непонимание, скорее всего, говорит о том, что это изображение ничего общего не имеет ни с Писмейкером, ни с прожектом \Мясищева.
С вами - не первый раз уже удивляюсь, насколько мой русский не понятен. 8)) Я, кажется довольно четко высказался относительно своего мнения об осмысленности данного разговора.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 11 July 2014 13:15 (UTC)Даже нашел где я это читал, на сайте Joe Baugher.
Supposedly, the XP-79B was to use a rather unusual technique for destroying enemy aircraft. The wing leading edge was reinforced so that it could slice off the wings or tails of enemy aircraft by ramming them! It turns out that this was never true, the ramming claim being a PR gimmick that got out of hand. But it eventually became part of the historical lore, being accepted as truth by numerous aviation historians. Actually, the XP-79B planned to destroy enemy aircraft strictly by conventional means, being equipped with an armament of four 0.50-inch machine guns in the wing leading edge. It was true that there was indeed an armored wing leading edge, but this was intended to protect the aircraft from head-on gunfire.
no subject
Date: 11 July 2014 13:28 (UTC)Например пишут Дженкинс и Ландис, "Experimental and Prototype U.S. Air Force Jet Fighters"
Толстая обшивка носка крыла и кабины - это мол для защиты от турельных пулеметов (по касательной обшивка из магниевого сплава 19мм ПЛЮС за ней 3мм стальная перегородка держала 7,62мм бронебойную пулю с 400 ярдов, и давала защиту от обычной 12,7мм пули)
Вооружение планировалось в 4 12,7мм ствола на первом варианте , далее предполагали комбинацию из пушек 20мм и НУРС.
no subject
Date: 11 July 2014 13:48 (UTC)no subject
Date: 11 July 2014 13:54 (UTC)Там RAM - это типа абривеатура, но а так же кликуха одного канадского танкового генерала за прическу под барашка
no subject
Date: 12 July 2014 08:54 (UTC)no subject
Date: 11 July 2014 13:29 (UTC)no subject
Date: 11 July 2014 13:39 (UTC)вариант утвержденный в феврале 1951 года
ЕДИНСТВЕННОЕ отличие - движков было шесть а не 4. Сходство абсолютно узнаваемое - ибо прямое крыло и стреловидное оперение - было именно и на модели.
То есть таки кто то сидел у мюриканцев в ЦАГИ :-)
Другое дело что доводкой напильником из этого получился М-4 - который совсем такой но непохож :-)
Но сходство точнейшее.
no subject
Date: 11 July 2014 13:42 (UTC)no subject
Date: 11 July 2014 13:46 (UTC)А вот сама книжка - http://mirknig.com/knigi/military_history/1181386911-soviet-secret-projects-bombers-since-1945.html
cтраницы 14 вариант С 1946 года с прямым хвостом - предшественник
И сама моделька 1951 г - стр 45. В многотомнике по ОКБ Мясищева подробнее было, но сей книжицы под рукой не маю...
no subject
Date: 11 July 2014 13:51 (UTC)no subject
Date: 11 July 2014 13:53 (UTC)А остальное - ну на волю фантазии :-)
no subject
Date: 11 July 2014 13:58 (UTC)no subject
Date: 11 July 2014 14:00 (UTC)НО - ни с чем другим из отечественных прожектов картинка более не совпадает... А вот с прямокрылым вариантом ВМ-25 налицо весьма ощутимое сходство...
no subject
Date: 11 July 2014 14:06 (UTC)А вот с 36 - есть, определенное.
Да и вообще прослеживается тренд тех лет, если рисовал человек в теме. Ну, как если сейчас попросить человека в теме кастомстроения, или танкостроения нарисовать что-то "перспективное" - а потом сравнить с реальными прожектами, где то "средняя по больнице" и выйдет.
Так что с "ЕДИНСТВЕННОЕ отличие" я бы таки поостерегся.
no subject
Date: 11 July 2014 14:21 (UTC)Во первых где наихарактернейшая кабина на В-36 - выпуклая короткая. - вместо нее "оранжерея" совершенно другого дизайна, да фонарь скорее британского типа, но не от В-36 точно
Аналогично - никакого сходства с носовой частью и остеклением писмейкера. Тут как раз среднесоветский носяра ранних Ту-16 и прочих...
Далее - В-36 и его реактивное развитие поделие имели совершенно ПРЯМУЮ переднюю кромку крыла. Тут перегиб. Молчу что крыло нестреловидное - но где вы на американском то крыле аэродинамические ГРЕБНИ то увидели?
Под фюзеляжем наплыв РЛС - чисто вообще Ту-4 с копией британского "Сероводорода" (на Б-29 копию того же H2S ставили после бомбоотсека а не перед) - это фантазия художника.
То есть крыло как раз советское... кроме двух подвесных бачков. И 100% советского дизайна (причем Туполевского) элероны на нем.
Хвостовое оперение опять совершенно советское.
В общем нет - что угодно но не письмакер. Вообще на него не похож
no subject
Date: 11 July 2014 14:25 (UTC)no subject
Date: 11 July 2014 14:31 (UTC)Кабина не от В-36, крыло не от Б-36, оперение не от Б-36.
Американские баки - тут да.
Ну так и каким боком тут вообще В-36?
no subject
Date: 11 July 2014 14:36 (UTC)Честно, будь я художником (а один похожий рисунок я делал) этой иллюстрации, я бы так и сделал - взял бы хорошо известный мне и моей аудитории аппарат, наделил бы его фамильными, узнаваемыми чертами школы, которую рисую, добавил бы "перспетивных трендов" и получил бы на выходе такую вот горгулью.
Я же, понимаете ли, смотрю на эту картинку не только как человек, который знает что-то об истории авиации, но и как человек, который занимается именно таким ремеслом.
Впрочем, спорить не буду - не о чем.
no subject
Date: 11 July 2014 16:42 (UTC)Это уже именно как закат только зеленый :-)
no subject
Date: 11 July 2014 16:45 (UTC)Это непонимание, скорее всего, говорит о том, что это изображение ничего общего не имеет ни с Писмейкером, ни с прожектом \Мясищева.
no subject
Date: 11 July 2014 16:46 (UTC)Элероны и гребни - в чисто советских традициях. Хвост совершенно советский, кабина и нос то же.
А вот от писмейкера ничего кроме баков под крылом - пичалька :-)
no subject
Date: 11 July 2014 16:47 (UTC)no subject
Date: 11 July 2014 17:15 (UTC)no subject
Date: 11 July 2014 17:19 (UTC)Я, кажется довольно четко высказался относительно своего мнения об осмысленности данного разговора.
no subject
Date: 11 July 2014 18:15 (UTC)no subject
Date: 11 July 2014 18:16 (UTC)no subject
Date: 11 July 2014 18:18 (UTC)no subject
Date: 11 July 2014 18:18 (UTC)вот и поговорили